En su libro “El mundo y sus demonios, La ciencia como una luz en la oscuridad” (The Demond-Haunted World, Science as a Candle in the Dark) Carl Sagan detalla, en el capítulo 12 “El sutil arte de detectar camelos“ varios ejemplos de como a veces podemos (en el mejor caso inconscientemente) llegar a esgrimir argumentos falaces y como detectarlos en las premisas de otros. Una veintena de puntos que habrá que tener en mente:

1. Contra el Hombre (ad hominem). Cuando lejos de realizar argumentos en contra de los discernimientos planteados por una persona se realizan ataques a la persona que los esgrime: “El señor Maussan es un controvertido mercenario de la información, no podemos atender a ninguno de sus planteamientos”, “Edward Arches es un extranjero, un advenedizo que solo ha venido a lucrar en nuestra tierra, por ello no puede criticar nada del país que lo acogió”.

Muy difícil de cumplir, ciertamente, cuando te enfrentas a fundamentalistas, creacionistas, políticos, etc.

2. El argumento de autoridad. Cuando una persona o ente se esgrime como acreditado para guiar opiniones y sostener y dar por ciertas afirmaciones sin necesidad de demostrarlas: “No hay ninguna prueba que el cambio climático se relacione con las emiciones de CO2, George W. Bush, presidente de los Estados Unidos de América”.

Recordemos que en la historia hay incontables casos de autoridades que adoptaron argumentos que a la larga se aclararon como insostenibles. (¿Recuerdan el caso de las armas de destrucción masiva?)

3. Argumento de consecuencias adversas. Aquí Sagan nos explica que en algunos casos se realiza un argumento tomado como cierto pues en caso de no darse se presentarían consecuencias adversas. Ejemplos de ésto serían: “Dios debe existir para premiar la virtud y castigar la maldad, pues si ésto no fuera así no habría razones para que la gente fuera buena y el mundo se sumiría en el pecado y la perdición”, “Si no se castiga severamente a los jóvenes delincuentes se incentivaría a que otros jóvenes tomaran ese camino”, “Se debe mantener la pena de muerte para los asesinos y violadores, en caso contrario se propiciarían éstos crímenes”.

El hecho de asumir a priori que tomar —o dejar de tomar— determinadas acciones pueden significar un desenlace desfavorable sin preocuparse por saber si realmente eso así sucederá es muy común en nuestra sociedad.

4. Llamada a la ignorancia. Una herramienta de publicaciones y periodistas sensacionalistas donde se revierte la postura científica y escéptica de la necesidad de presentar pruebas suficientes. Es el hecho de asumir que algo que no se puede demostrar de forma fehaciente como falso, es cierto y viceversa: “Los científicos no pueden asegurar que dinosaurios acuáticos no haya podido sobrevivir hasta nuestros días en éste lago, por esa razón es muy seguro que existan”, generalmente para describirla se suele esgrimir la frase “La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia”.

Basta con hojear una de las citadas revistas o escuchar un programa de “misterios” para encontrar un buen catálogo de llamadas a la ignorancia.

5. Argumento especial. Se suele utilizar para —si bien no aclarar— para dar por sentada una respuesta a un problema retórico enrevesado, ilógico, contradictorio o ininteligible (y en varios casos para dar la discusión por terminada): “¿Por que si en la eucaristía se nos da el cuerpo y la sangre de Jesucristo no somos considerados caníbales? —Argumento especial— Lo que sucede es que tu no comprendes el misterio de la Transubstanciación“, “¿Si Dios nos ama y exige amor entonces por que a cada momento vemos en sus seguidores el crimen, la avaricia, guerras y hambre? —Argumento especial— No somos nadie para tratar de entender los designios de Dios o no entiendes el sentido del libre albedrío”.

Herramienta de religiones.

6. Pedir la pregunta, llamado también asumir la respuesta. Es cuando se expone un asunto aceptando que las consecuencias serán las que se plantean: “Para incrementar la seguridad en el estado se compraron veinte nuevas patrullas”, en ésta proposición se asume que el hecho de comprar más patrullas se traduce de manera inequívoca en mayor seguridad o: “Para evitar el riesgo de elecciones fraudulentas se formará un nuevo padrón electoral” en donde claramente y de forma falaz se establece que con el hecho de crear un nuevo padrón se evitará el riesgo de elecciones fraudulentas.

Toda un arma que podemos ver constantemente esgrimida por políticos, síndicos, etc.

Continuamos con la tercera parte de la guia de Carl Sagan para detectar camelos:

7. Selección de la observación. conocida también como “Enumeración de circunstancias favorables“. Es cuando en una investigación se aceptan las observaciones que cuadran con una teoría determinada y se ignoran las que la contradicen: “Las pruebas de resistencia del concreto fueron de acuerdo a los requerimientos del proyecto, los que no cumplieron con esa resistencia se eliminaron por sospecha de un mal procedimiento en la elaboración de las muestras”.

Estas se dan de manera constante en encuestas televisivas donde se descartan las opiniones contrarias al sentir de la televisora o se colocan solo las contraposiciones más absurdas.

8. Estadísticas de números pequeños. Cuando con una escueta y débil base de elementos se establece una predicción en la que no se toma en cuenta una muestra realmente representativa: “Dicen que 60% de la población mexicana vive en extrema pobreza, eso no es posible pues yo conozco a muchas personas y ninguna vive en extrema pobreza”.

El presidente del Partido Popular español, Mariano Rajoy, basa su sentir en temas relativos al cambio climático en la selección de opiniones provenientes de su primo.

9. Incomprensión de la naturaleza de la estadística. Cito textualmente el ejemplo relatado por Sagan: “El presidente Dwight Eisenhower expresa asombro y alarma al descubrir que la mitad de los americanos tienen una inteligencia por debajo de la media”.

Y es que cuando se establece una media (en medio), necesariamente la mitad de la muestra estará por encima de ésta media y la otra mitad por debajo.

10. Inconsistencia. Cuando los argumentos no son coherentes con todas las razones o elementos que configuran la realidad de una tesis: “Los Estados Unidos harán todo lo necesario para proteger a sus ciudadanos, es por eso que está dispuesto a gastar en la guerra en Irak y Afganistan 3.5 billones de dólares en diez años. Pero olvidando los peligros del cambio climático,la reconstrucción de Diques obsoletos en Nueva Orleans y la necesidad de un mejor esquema de salubridad que beneficie a los más necesitados”.

Una vez más los argumentos inconsistentes los podemos encontrar constantemente esgrimidos por políticos, gobiernos, síndicos, etc.

Una nueva entrega de la guia de Carl Sagan para detectar camelos:

11. Non sequitur (lat. “no sigue”). Cuando se realiza un argumento en donde no se reconocen posibilidades alternas que las secundadas por una persona o grupo. “La justicia triunfará al final”, por pretender que el hecho per se de se ‘lo justo’ significará que se impondrá ante las injusticias, “La única forma de ayudar a los desamparados es con grandes campañas de televisión para que todos apoyemos de todo corazón”.

El cerrarse a posibilidades que no nos agradan, no entendemos o no creemos posibles nos puede hacer víctimas de demagogos y servirnos en charola de plata para que se pueda explotar nuestra ingenuidad.

12. Post hoc, ergo propter hoc (lat. “después de esto, luego a consecuencia de esto”). Cuando se revelan consecuencias a hechos que no son fundamentados y se toman por ciertos. “Como las mujeres ya no están en casa sino trabajando, en los hogares actuales existe una desintegración familiar que, comúnmente, lleva al divorcio”, tomando el ejemplo del texto de Sagan: “Conozco… a una mujer de veintiséis años que parece tener sesenta porque toma píldoras [anticonceptivas]”, Jaime Cardinal, arzobispo de Manila.

Debería ser una tarea común analizar lo que consideramos son consecuencias obvias a hechos determinados, quizá nos sorprenderíamos.

13. Pregunta sin sentido. Una formulación que carece de la formulación o estructura adecuada para poder ser resuelta, “¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca con un objeto inamovible?”, un planteamiento común que viene en el libro de Sagan: Si se plantea un universo en donde existen fuerzas irresistibles, queda anulada la existencia de objetos inamovibles y si, en cambio, el planteamiento contempla un objeto que es inamovible queda descartada la posibilidad de incluir una fuerza irresistible.

Si una pregunta no se puede puede plasmar de una forma congruente y lógica puede ser que ni siquiera estemos entendiendo el problema y no podamos aclarar que esperamos obtener de una posible respuesta.

14. Exclusión del medio o falsa dicotomía. Es cuando para resolver un problema o controversia se toman solo las respuestas ubicadas en polos opuestos para resolverlo no considerando todas las posibilidades intermedias, “Si no estás a favor de nuestro partido político entonces eres un rojo populista”, “Si no estás conmigo estás en mi contra”.

El bien o el mal, el blanco el negro, la izquierda o la derecha, conservador o liberal. Pareciera que solo te puedes definir si tienes una posición extrema y no consideras el balance entre dos diferentes puntos.

Nos encontramos en la penúltima entrega de la guía de Carl Sagan para detectar camelos:

15. Corto plazo contra largo plazo: relacionada con la anterior, exclusión del medio: Es cuando se prefiere dar un enfoque de inmediatez a la resolución de problemas o circunstancias apremiantes pero menoscabando los planeamientos a largo plazo que también son necesarios para evitar el deterioro de situaciones que actualmente no son tan meritorias: “No se puede pensar en mejorar las situaciones de trabajo de los ciudadanos mientras las tendencias macroeconómicas no sean adecuadas…”..

¿Ya había hablado de camelos cometidos [sic perpetrados] comúnmente por políticos?

16. Terreno resbaladizo, relacionado con la exclusión del medio: Se refiere al hecho de cualquier solución presentada a un problema acarrea riesgos colaterales: “Si se le da a la policía la facultad de allanamiento sin necesidad de una orden de un juez se puede actuar más eficientemente contra el crimen organizado, pero las garantías personales se verían mermadas y los ciudadanos vulnerados por la corrupción y desorganización de la policía.”.

Existen muchos temas que son especialmente difíciles de resolver por no tener un punto en donde no existan más problemas surgidos de resolverlos, muchos de ellos son, a veces de manera ágil, esquivados por aquellos que se supone deben resolverlos.

17. Confusión de correlación y causa: Una falla de interpretación de causalidad en la que se confunde el hecho de que dos eventos relacionados entre sí sean uno la causa del otro. “Más porcentaje de personas pobres son propensas a la religión que personas ricas, por ésta razón suponemos que la pobreza hace más religiosa a la gente.”.

Existen reglas filosóficas para saber si un evento es causado por otro: Causalidad (filosófia)

Con ésto termina la serie de detección de camelos de Carl Sagan, espero que puedan obtener provecho de estos conocimientos.

18. Hombre de paja: Se trata de ridiculizar una postura para entonces allanar el camino a ataques: “El desarrollo sustentable no sabe exactamente que persigue y no han podido demostrar que sean las actividades humanas las que propician el hasta ahora dudoso ‘cambio climático’, lo único que lograrán es que, si se aplican las acciones que sugieren, se colapsen las economías mundiales.”.

Cuando se logra que una buena idea sea tildada de ridícula se encuentra a un paso de extinguirse.

19. Prueba suprimida, o media verdad: Donde se exponen hechos en los que se omite el total de eventos que pudieron haber contribuido a su realización. “Es sorprendente, el hipnotizador Fulano de T. logró que toda la audiencia del programa de T.V. de la mañana volviera a su infancia durante un minuto, ya no puedes dudar de él.”. Aunque, por supuesto, a nadie se le mencionó que la audiencia estaba compuesta por completo de actores pagados.

Es por ésta razón que es conveniente obtener información de un tema por todos los medios posibles.

20. Palabras equívocas: El sentido orwelliano de llamar a las cosas con distinto nombre: “En México mucha gente considera que los astrólogos, caza fantasmas y reporteros buscadores de OVNI’s son científicos pues ellos se autodenominan de ésta manera.”. (Articulo en ‘el Universal’).

En su novela 1984, George Orwell acuña el término “neolengua“ para especificar que los elementos del lenguaje desfavorables a un régimen se hacen desaparecer.