Es conocido (los que conozcan mi trayectoria por estos foros en los que se tocan temas de misterio) que yo me voy convirtiendo poco a poco, programa de misterio a programa de misterio que escucho, más escéptico, y más y más.
Y es que a la fuerza ahorcan:
Me molestó y me chirrió en el oido un comentario de Miguel Blanco en el programa "Esto me suena", donde tiene una pequeña intervención los Miercoles, donde decía o intentaba argumentar para defender sus tesis, que también se castigaba y se quemaba en la hoguera (igual que a él) a los que no reconocían que la tierra era plana y predicaban que la tierra era redonda. Ese mismo argumento he escuchado que lo decía Santiago Camacho en "Milenio Tres" mientras se apoyaban los unos a los otros, Iker y él, menospreciando a "algunos científicos" (supongo que cuando atacan a algunos científicos y defienden a otros, es defendiendo a los que apoyan sus tesis) pronunciando, entre otras "joyitas", ( y cito de memoria) frases como esta:
"... es que eso de que la velocidad de la luz es insuperable, como dicen algunos científicos, no es del todo cierto, no se sabe lo que se puede descubrir en el futuro, también decían en la edad media que la [b]tierra era plana, igualmente esta teoría puede cambiar..."[/b]
Yo personalmente me estoy cansando de que se coloquen en el lugar de victimas.
Los que sabían, mucho antes de la edad media que la tierra era redonda eran científicos.
Los que quemaban a los que decían lo contrario era estamentos religiosos, más cercanos a la superstición que a la ciencia.
Iker, Santi, Miguel Blanco, están, y muchos de sus comentarios lo demuestran, más cerca de la superstición que de la ciencia.
Así que no me gusta que se coloquen en el bando que no es, ni manipulen los argumentos, porque los que dicen que la velocidad de la luz no se puede superar son herederos de los que decían que la tierra era redonda, no sus verdugos.
Escuchando cosas como estas, poco a poco me voy alejando de estos programas de misterio, que tanto me gustaban de jovencito, pero que noto que no evolucionan y siguen argumentando erroneamente igual que hace treinta años.
Una pena.
¡¡Saludos !!
Ronco

Es una manera de actuar muy recurrente en estos temas misteriosos y pseudociencias, recurrir a la ciencia para lo que te interesa y denostarla cuando demuestra la falsedad de tu argumento. Es más, eso es una prueba de discurso pseudocientífico. Es una de las condiciones necesarias que se debe dar para considerar a alguien un rancio (como digo yo) "divulgador" del misterio y la superchería.

La comparación con Galileo es otro ejemplo común que suelen dar. Pero no se dan cuenta que Galilieo luchó contra la superchería, la religión y la ignorancia. En su famosa frase "Sin embargo se mueve" se refleja todo. Intentan dar la vuelta a la tortilla, y ciertamente confunden a algunos. Pero esos algunos se tienen que dar cuenta que Galileo luchaba por la ciencia y por superar un mundo de superchería e ignorancia, justo lo que representan estas pseudociéncias que algunos defienden.

La explicación es muy sencilla, no hacen ciencia y solo utilizan de esta lo que les viene bien y lo que no les viene bien no lo ponen, es como cuando en una investigación tienes la solución antes de empezar la investigación, con lo cual solo cogerás lo que acople con tu solución predefinida.

Pero por eso hacen seudociencia y no ciencia.